这是引用自多伦多大学的大卫·洛克的一篇评论。他是和安大略省政府合作的。他写道:“(氟化处理的)效果(他指的是益处)的绝对值不大，通常在统计学上不显著，也可能不具有临床意义。”
现在，我想谈谈昆士兰骗局。你已经看到了数据，现在我要看看骗局，政治。2006年，现任昆士兰州总理辞职，新总理安娜·布莱(Anna Bligh)上任。她上任后做的一件事就是在整个昆士兰州强制推行氟化处理，尽管昆士兰州的社区一直在努力阻止氟化处理进入他们的社区，尤其是布里斯班。凭借议会中多数席位的支持，她被强制要求进行氟化处理。
这是昆士兰居民，他们的政府告诉他们的。昆士兰居民被告知，含氟的汤斯维尔市比不含氟的布里斯班市蛀牙率低65%。你可能想知道他们是什么意思蛀牙减少65%．听起来很大，不是吗，蛀牙减少了65% ?好了，让我们来看看这张图的来源。顺便说一下，他们刊登了整版广告:这杯水可以保护你的微笑;在汤斯维尔，自1964年以来，水就被添加了氟，导致儿童蛀牙率比布里斯班低65%。
这是报纸。以下是统计数据。你注意到他们只选择了一岁，七岁的孩子。汤斯维尔的腐烂，缺失和填充表面，氟化，0.09 DMFS。布里斯班的蛀牙，0.26 DMFS。这只适合7岁的孩子。这是65%的差别，但请注意，绝对节省了0.17个牙齿表面。
现在，想象一下他们在昆士兰刊登整版广告，说如果我们在昆士兰加氟，我们将会节省0.17个牙齿表面。你认为人们会对此印象深刻吗?我不这么认为，但计算是正确的。他们就是这么做的。0.26减去0.09。这是o.17出现时间。除以布里斯班的蛀牙率0.26，再乘以100。这减少了65%的牙齿表面腐烂，但同样，绝对节省了0.17 DMFS。比这更糟糕的是，这绝对是一个令人发指的挑选数据的例子。
假设他们观察的是九岁的孩子。看看这里有没有九岁的孩子。汤斯维尔的DMFS为0.41。布里斯班的温度是0.51 DMFS。这一差别是牙齿表面的0.1倍，而现在的百分比差别是20%。所以，这是比较这些任意选择的小数字的模糊性。
是吗?[听不清34:40]你认为仅仅拿出7岁孩子的数字公平吗?[听不清35:00]好吧，我认为如果你要拿出65%来明确表示你只是在谈论7岁的孩子，而不是给人一种印象，这是你所有的孩子都有这样的减少。
现在，更加明目张胆。这就是我们的牙齿暴露在氟化物中后的样子。这是牙齿暴露在不含氟的水中时的样子。这真是太粗糙了。是奥勒良[35:53]。的确如此。你认为这两副牙齿之间的差别是一个牙面的0.17吗?不，这是明目张胆的宣传，绝对的明目张胆的宣传，而且这不是来自工业。这些钱都是由纳税的公务员支付的，让我们弄清楚一件事。
公务员不应该瞎编文章。公务员应该向决策者提出客观的分析，仔细平衡双方的科学。它是一个决策者。如果会有任何歪曲，那将是来自政客，因为每个人都知道政客会歪曲一切，但我们为公务员支付的是不同的东西。他们的薪水很高，我觉得是时候大惊小怪了。
所有的注意力都集中在政治家身上。政客是腐败的。政客们在撒谎，但在这些政客的背后是这些卑鄙小人，这些不知名的人，不管出于什么原因，他们操纵科学来为政治议程服务。那不是他们的工作。
现在，让我们来看看新西兰骗局。我稍后回答你的问题。让我们来看看新西兰的骗局因为我们将看到在新西兰推出的氟化反应是一个骗局。拉普·曼[37:33]今天在吗?不，他上次来过。在新西兰启动氟化处理的黑斯廷斯-纳皮尔试验始于1954年，结束于1964年。这是牙科健康科主任写的一封信。我假设这里是联邦政府，但我得更正一下。他的名字叫莱斯利。
好的，从第二段开始:
没有人比我更清楚地意识到，我需要证明氟化在减少治疗方面的价值。这是我们关心了很长时间的事情。有人问我问题只是时间问题，我必须有一个对外行有意义的答案，否则我会很尴尬，就像其他所有与氟化有关的人一样。但这并不容易得到。相反，事实证明这是极其困难的。埃斯皮先生正在同贝克先生和路德维希先生协商，我希望在适当的时候，他们将能够提出一项实际的建议。
在设计出一种简单的方法来证明氟化等于更少的填充物之前，我当然不会轻易休息。
现在，注意日期。这是1962年，1962年10月。这是这场著名审判的8年。从1962年开始已经持续了8年。这项研究将在两年内结束，根据这封信，他们仍在寻找氟化处理确实减少蛀牙的证据。
那么，他们是怎么做到的?来自奥克兰的John Colquhoun找到了答案。他说:
在实验之前，他们在他的蛀牙表面填满了小钩子，在它穿透外层的牙釉质层之前。(换句话说，它们基本上是在填充缩进。)实验开始后，他们填写并归类为腐烂的，只有蛀牙穿透了牙釉质外层的牙齿。的数量突然下降是很容易理解的蛀牙和补牙发生。诊断方法的这种变化在任何发表的实验报告中都没有报道。”
换句话说，龋齿率下降60%反映了他们改变了诊断方法。他们已经放弃了控制城市。他们在试验开始后的一两年内放弃了纳皮尔。所以，他们剩下的是比较龋齿在开始和结束的时候，他们在中间改变了诊断。这项研究在新西兰启动了氟化处理。难以置信的基于欺诈。
现在，他在新西兰学习。John Colquhoun博士发表了许多论文。比尔·威尔逊是他的同事，坐在前排，我对一个科学家印象最深的是约翰·科尔克霍恩。他曾经是奥克兰的主要官员。他曾是奥克兰的议员，在这两个职位上，他都热衷于推广氟化处理，而且非常成功。事实上，他非常成功，以至于在1980年，他的老板派他去世界各地旅行，以收集更多的氟化处理有效的证据。
他去了澳大利亚。他去了亚洲。他去了北美。他去了欧洲。在幕后，让他非常沮丧的是，研究人员告诉他，“约翰，我们找不到含氟社区和非含氟社区蛀牙的区别。”
他垂头丧气地回到新西兰，在他的桌子上，有一份有标记的报告保密．那份报告是关于整个新西兰蛀牙情况的调查，约翰仔细地看了一遍。研究发现了同样的事情，在新西兰，含氟城市和不含氟城市的蛀牙率几乎没有差别。如果有什么不同的话，那就是没有氟化社区的蛀牙情况比氟化社区的要好一点。
所以，这个人有勇气从一个热心的氟化剂推广者变成，在他的余生里，试图弥补他所造成的损害。就像罗伯特·奥本海默(Robert Oppenheimer)一样，他发现，当他提供的证据支持他的主人想要的东西时，他是英雄，但当他开始提供的信息不支持他的主人想要的东西时，他就成了坏人。他坚定地坚持这一努力。
事实上，他是布里斯班市长专案组的一员。他是那个工作组的成员，约翰甚至说服了工作组中支持氟化的人反对氟化。所以，时间向前走，贝蒂·德·利夫德(Betty De Liefde)在1998年将新西兰含氟社区和非含氟社区恒牙蛀牙的差异描述为“临床差异”意义”．
爱荷华州有一项非常重要的研究。这是爱荷华州著名的研究美国政府投入了大量资金从孩子出生的那一刻起就开始研究他们的牙齿。这是一项针对0到9岁儿童的研究。
他们在这项研究中所做的迄今为止还没有人做过。他们实际上测量了孩子们摄入氟的量，不是他们生活在氟化社区还是非氟化社区，而是他们摄入了多少氟。他们发现蛀牙和吞下、摄入氟化物的量之间没有关系。他们实际上是这么说的:“这些发现表明，实现无龋齿状态可能与氟化物摄入量关系相对较小，而氟中毒显然更依赖于氟化物摄入量。”
他们要做的其中一件事就是确定对抗蛀牙所需的最佳氟化物水平。他们做不到。从这个实验中，他们无法确定氟的最佳水平是多少。
上次我在这里发表这篇论文是在2011年4月，在我离开后，罗宾·怀曼博士他是新西兰亲氟化运动的首席发言人他为国家氟化信息服务中心准备了一份对我演讲的回应。这是卫生部设立的宣传机构，目的是在全新西兰推广氟化处理，就像我一样，这是一项税收的依赖。他是这么说的，“康尼特教授强调了沃伦等人在2009年得出的结论，即摄入氟化物和蛀牙水平之间没有关系，这并不令人惊讶。人们普遍认为氟化物对龋齿的主要保护作用是局部的。正是，怀曼博士，正是。
吞下氟化物没有任何好处。氟化物作用于牙齿表面。我很高兴你认识到这一点，怀曼医生，但这不应该是你停止在饮用水中添加氟化物而专注于局部应用的原因吗?
甚至氟化的倡导者，不仅是罗宾·怀曼，还有美国疾病控制中心，也承认氟化物的主要有益作用是局部的，而不是全身的。换句话说，它是在牙釉质的外部起作用，而不是在身体内部。所以，为什么要吞下氟化物，让身体的每个组织都暴露在一种已知的有毒物质中，而不是把它刷在身上，然后吐出来呢?我们可以把这个问题留到最后吗?因为我要占用太多时间了。为什么要把它放在饮用水里，强迫那些不想喝的人喝呢?
通过使用普遍使用的含氟牙膏，你可以避免不强迫人们使用的医疗问题和道德问题。当疾控中心在1999年承认氟化物的主要好处是局部使用时，就应该立即停止氟化。在这一点上，你可以看到科学和政治之间的区别。科学上说继续下去是愚蠢的，但政治上说继续前进，继续穿越大泥潭，大傻瓜说继续前进，根据皮特·西格(Pete Seeger)关于越南的歌。
这就是Arvid Carlsson所说的关于益处是局部的。Arvid Carlsson是20世纪70年代在瑞典成功领导反氟化运动的科学家。他说:“在药理学上，如果效果是局部的(即局部的)，那么以任何其他方式使用它(作为局部治疗)是很尴尬的。这是显而易见的。你的牙齿就在那里，它们对你来说唾手可得，为什么要喝这些东西呢?”
